浩浩荡荡的IPO:借贷产品专利申请“数量不符”犹如“强弩之末”

原标题:广深IPO:出借产品“数量不符”专利申请似“强弩之末”

电鳗金融/李瑞峰

北京郝汉深度信息技术股份有限公司(以下简称郝汉深度)于4月29日成功在科创板IPO注册。招股书显示，Vast Depth主要从事网络智能与信息安全防护解决方案的设计与实施、软硬件设计与开发、产品销售和技术服务。

电鳗财经注意到，浩瀚深度披露的财务数据“有误”。近五年来，该公司仅申请了三项发明专利。此外，该公司FPGA芯片供应的可靠性也受到了质疑。

财务数据不符。

招股书显示，广大深库存商品主要分为两类，一类是备货库存，即仓库内用于销售的各类标准化软硬件产品；另一类是出借产品，即公司根据运营商项目建设需求，在签约前提前交付的产品，以及运营商招标过程中用于设备性能测试的产品。

2018年至2021年上半年(以下简称报告期)，浩瀚深度借出产品金额分别为1763.41万元、1483.13万元、1491.16万元、3135.65万元，占同期库存商品的55.89%、49.37%、43.42%、66.74%。

郝汉在回复发审委问询时解释称，为满足下游运营商客户需求，公司应对行业竞争，持续开拓市场，存在部分存货在正式销售合同签订前借给客户的情况。借出的产品包括成品、半成品、原材料等。公司对客户的产品借出主要分为以下两类:(1)正常借出:在公司集中采购中标或运营商客户明确表达单一来源采购意向后，为满足下游电信运营商项目建设“三同步原则”(同步规划、同步建设、同步运营)的需要，根据客户要求，公司提前向项目现场交付部分材料，用于机房布局规划等相关工作。运营商内部审批流程完成后，公司与运营商签订正式销售合同；2)测试借用:公司在参与项目入围测试、新产品认证测试、推广演示等过程中，将相关产品借给部分客户使用。，并为了在项目指导和投标阶段加强与客户的合作，促进产品销售。

由此可见，广大深度的借贷产品，在未来公司与运营商签订正式销售合同后，会转化为合同金额。

招股书显示，2019年至2021年，公司正常借款中借出产品归还并转为正式销售合同后的金额分别为6108.09万元、5652.49万元和7269.83万元；同期归还测试贷款中的贷款产品并转为正式销售合同，金额分别为406.36万元、323.13万元、362.43万元。

以上两项合计金额为当期公司借出产品归还并转为正式销售合同后的总额。2019年至2021年分别为6514.45万元、5975.62万元和7632.26万元。

但上述金额与公司在另一个地方的披露“不一致”。根据郝汉披露的借款产品签约后退回库存金额、材料损耗、工程成本等信息，2019年至2021年，公司借款产品签约后折合工程成本金额分别为6301.95万元、5719.02万元、7244.95万元。

「退回并转为正式销售合同的金额」和「签订合同后转为工程造价的金额」有什么区别？它们代表相同的数量吗？对此，浩瀚深度并未在招股书和问询回复中披露。

通过对比可以发现，报告期各期“退回并转为正式销售合同”的金额分别比“签订合同后转为工程造价”的金额多212.5万元、256.5万元和387.31万元。显然，两者指的不是同一个数额。

如果“归还并转换为正式销售合同的金额”和“合同签订后转换为工程成本的金额”不是同一个金额，那么，“合同金额”是指当期贷款产品转换为合同销售后的销售金额，而“成本金额”是指当期贷款产品转换为合同销售后的销售成本吗？两家公司毛利相差多少？

报告期内，二者差额分别为212.5万元、256.5万元、387.31万元。如果这些金额是公司当期的毛利，则当期贷款产品折算成合同金额的毛利率可分别计算为3.3%、4.3%、5.1%，与公司的毛利率明显不符。报告期内，广大深主营业务毛利率分别为43.66%、50.62%、52.98%。

对于上述业务数据的“打架”，Vast Depth在其招股书和回复问询函中并未给出详细说明。事实上，广阔的深度并不是商业数据披露的唯一“战斗”。

招股书显示，报告期内，郝汉深度向关联方北京刘欣万联网络科技有限公司、磁针(上海)软件技术有限公司、北京华智轨道交通科技有限公司进行了关联采购，其中2021年向刘欣万联采购金额为3，048.27万元。

然而，根据浩瀚深度2021年年报，浩瀚深度2021年向关联方刘欣万联的采购金额为3029.01万元，比招股书披露的交易金额少19.2万元。

奇怪的是，两者在其他数据上是一致的，即在购买数据低于19.2万元时，完全不影响其他数据。可见，该公司的信的质量值得进一步研究。

事实上，信的质量是在公司更正其财务报表后获得的。招股书显示，浩瀚深度更正了2018年和2019年原财务报表中的错误。

截至2018年末，郝汉深度调整前的总资产、总负债和所有者权益分别为47，617.08万元、23，376.91万元和24，240.17万元；调整后分别为47364.34万元、22163.86万元和25200.48万元，差额分别为-252.74万元和-252.74万元。

2018年，郝汉在深调整前的营业收入、营业成本和净利润分别为29894.13万元、18755.16万元和1045.48万元，调整后分别为30114.8万元、18854.2万元和1535.59万元，分别相差220.75万元和9.904亿元。

截至2019年末，郝汉深度调整前的资产总额、负债总额和所有者权益分别为44，090.04万元、16，650.38万元和27，439.66万元。调整后分别为44818.29万元、16019.98万元和28798.31万元，差额728.25万元和-。

2019年，郝汉深度调整前的营业收入、营业成本和净利润分别为35002.65万元、20105.46万元和3199.49万元，调整后分别为35544.16万元、20021.48万元和3597.83万元，相差541.51万元和-83.93万元

专利申请就像是强弩之末。

数据显示，2019年至2021年，浩瀚深度营业收入分别为3.55亿元、3.66亿元、4.09亿元，同期净利润分别为3597.83万元、5336.22万元、5805万元。

可以看到，2020年公司营业收入略有增长，但净利润增长近50%。进入2021年后，公司高增长停止，当年净利润增速只有不到9%。同年，公司现金流大幅下降，近三年来首次低于同期净利润。

事实上，除了业绩增长乏力，公司的专利申请也在“放缓”。

招股书显示，截至报告期末，Vast Depth及其子公司拥有38项专利，其中发明专利23项，实用新型10项，外观设计5项。

值得注意的是，2015年获得23项广度深度的发明专利，公司2017年后仅获得3项发明专利。由此，作为一家即将登陆科技创新板的上市公司，庞大而深厚的创新能力似乎已经到了山穷水尽的地步。

事实上，近年来，RD的大规模深度投资比例落后于同行公司。招股书显示，公司在技术产品研发方面保持了较高的RD投入，以保持技术领先地位，进一步提升产品性能和核心竞争力。报告期内，公司RD费用分别为4，885.66万元、5，481.01万元和6，510.50万元，分别占营业收入的13.75%、14.94%和15.89%。同期同行业可比公司平均RD费用占营业收入的比例分别为18.32%、19.03%和21.44%。尽管Vast Depth声称保持了较高的RD投资，但其RD费用率低于同行业可比公司的平均水平。

事实上，在RD投资不突出、创新能力减弱的情况下，广大深度仍在遭受核心技术人员流失的冲击。

郝汉深度披露了2019年初至招股说明书签署日公司董事、监事、高级管理人员及核心技术人员的变动情况，称截至本招股说明书签署日，公司核心技术人员为陈鲁英、窦一男、余华、、、、和刘，报告期内均在公司从事RD工作，公司核心技术人员未发生重大不利变化。

然而，2019年5月22日，Vast Depth发布公告称，核心技术人员马伟因个人原因辞职，不会在公司担任任何职务。

事实上，早在浩瀚深度挂牌新三板时，马伟就担任了公司的核心技术人员。根据这份公告，马伟应该是2019年初至招股书签署日之间离职的核心技术人员，但Vast Depth在核心技术人员变更中并未披露这一信息。其中，提到的7名核心技术人员是公司在2021年4月14日重新认定的名单。公司只表示新认定的核心技术人员没有变化，没有提及之前认定的核心技术人员的变化。

除了马伟，冯韬略也是浩瀚深度挂牌新三板时的核心技术人员。2017年7月12日，深度发布公告称，核心技术人员冯因个人原因辞职，不再担任公司任何职务。

对于上述核心技术人员的离职，浩瀚深度在招股书中并未说明核心技术人员的相继流失对公司的影响。

此外，值得注意的是，技术的广阔深度也受到了业内人士的质疑。根据招股书，一个“精细化的市场运营支撑体系”已经被非常深入的披露。系统可以对用户的音乐、视频、阅读、漫画、动漫等业务的行为记录进行深度分析，结合用户的基础信息、终端信息、位置、轨迹信息进行关联分析，形成用户行为标签，为用户行为的精细化分析提供支撑，实现流量分析、精准运营推广和流量变现。

虽然浩瀚的深度“炫耀”了这项技术的先进性，但这项技术涉嫌侵犯用户隐私。且不说一个普通用户是否愿意生活在公司软件的“窥探”之下，公司会如何处理自己获取的隐私信息？

FPGA芯片供应的可靠性受到质疑。

招股书显示，华为和武汉绿网将是主要竞争对手。郝汉深刻承认，华为作为全球领先的ICT基础设施和智能终端提供商，在战略地位、品牌知名度、资本规模、资产等方面与华为相比存在劣势。与武汉绿网相比，公司在营业收入和毛利率上具有一定的比较优势。

将华为作为竞争对手，郝汉收到了来自IEC的质询。在问询函中，发审委要求发行人进行补充披露:(1)主要产品的自产/外购/外购加工情况，各组成部分发挥的作用，发行人核心技术的具体体现；(2)国外竞争对手的基本情况，武汉绿网、华为的竞品；(3)研究项目的阶段和进度，结合行业技术发展趋势，相关研究项目与行业技术水平的比较；(4)发行人在重大科研项目中发挥的具体作用，相关科研项目、获奖情况等的对应关系。以及发行人的核心技术和主要产品，以及一些较早的与发行人主要产品关系不大的内容应精简或删除。

此外，发审委还要求广大深度分析不选择中新赛科和恒威科技作为可比公司并比较其技术指标的合理性，选择天翼、星网锐捷和华为作为可比公司，以DPI技术和DPI探头设备作为发行人产品的核心是否合理。

对于上述问询，Vast Depth在问询回复中解释称，多年来，公司专注于基于FPGA专用芯片并结合ATCA、CLOS等专用硬件架构的硬件DPI技术路径，形成了“小而精”的发展路径。相比华为覆盖无线接入、固定接入、核心网、传输网、数据通信，核心设备DPI探头在流量识别和控制领域“大而全”。

显然，独立选举委员会对第一轮深入调查的反应并不满意。发审委指出:1)发行人从产品可比性角度筛选了一系列竞争对手，但未充分说明主要产品的性能和技术指标与前述公司同类产品的比较，与竞争对手同类产品的比较未说明选择标准；(2)发行人核心原材料FPGA芯片高度依赖海外供应商。

发审委要求进行广泛深入的说明:(1)发行人主要产品与同行业直接竞争对手的比较

市场竞争力，相关竞争产品的选择标准，无论它们是最新的还是最高科技的产品；(2)原材料主要来自海外供应商，是否有相应的国产化替代方案。

在第二轮质询的回复中，郝汉列出了其产品与华为产品和国外FPGA芯片供应商的比较。然而，在招股书中，Vast Depth并未披露从国外供应商处的采购数量，以及是否开始从国内供应商处采购，也未披露从这两家供应商处采购的数据。

国内外采购量，国产芯片采购量有多大？返回搜狐，多看

责任编辑: